logo
03/10
02/10
01/10
30/09
29/09
2 ...

У Брюховичах продають 2 га лісу, за які судиться прокуратура

09-08-2022 08:42319

У Брюховичах продають 2 га лісу, за які судиться прокуратура
Фото: ілюстративне

У селищі Брюховичі, що біля Львова, планують продати майже два гектари землі, на якій росте ліс, під житлову забудову.

Як пишуть «Наші гроші. Львів», таке оголошення опублікували на сайті OLX.ua 1 серпня. Саме за повернення цих ділянок зараз судиться Львівська обласна прокуратура.

«Продається ділянка в смт. Брюховичі під житлову забудову. На території ділянки ростуть дерева. Поруч проходять маршрутні таксі.. За одну зупинку залізнодорожний вокзал… Ділянка чиста без судових справ та пройшла перевірку на археологічні розкопки. Про що є всі висновки. Продаж можливий як 1.67 га так і 2.2 га. Гарне місце для будівництва котеджного так і низькоповерхової забудови зі збереженням частини лісу. Документи та кадастрові номери надаються», – написано в оголошенні.

Продавці приховали, що насправді ця земля є предметом судового спору.

Мова йде про частину зі славнозвісних 18 га лісу, які незаконно вилучили з лісового фонду і передали в оренду компаніям «Буддизайн» і «Новобуддизайн», а потім і продали їм цю землю. У 2009-2010 роках обидві фірми ліквідувались, перепродавши землю далі. Таким чином утворилась нових, дрібніших, ділянок із іменами нових володільців. Детально про це можете прочитати в нашій статті «Шматки лісового пирога».

Згідно з даними кадастру, 10 із 11 виставлених на продаж ділянок належать підприємству «Галицький достаток», що нині належить Володимиру Онищаку. Ці землі компанія купила у «Буддизайну». Судові спори про повернення цих ділянок прокуратура програла ще в 2013 році. Але потім з’явилась нова можливість.

Новий бій за ліс

Сергій Тарас, начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Львівської обласної прокуратури, розповів редакції, що завдяки правовій позиції Верховного Суду з’явилась можливість повернути лісові ділянки.

Фактично, землі, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування, можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених у законодавстві. Щодо даного випадку – то мало б бути рішення Кабміну. Позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов*, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця.

«Спірна ділянка відноситься до земель лісогосподарського признання і рішення уповноваженого державою органу про її вилучення не приймали. Ці земельні ділянки офіційно досі є в користуванні ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», – пояснює Сергій Тарас.

З цих підстав прокуратура подала новий позов до «Галицького достатку», аби повернути ділянки. У березні цього року Господарський суд Львівської області у якості забезпечення позову наклав арешт на ділянки «Галицького достатку». Але на думку судді Ростислава Матвіїва, прокуратура неправильно обрала спосіб захисту права, а тому вирішив не задовольняти позов і скасував арешт.

Це рішення суду від 1 червня ще не вступило в законну силу, оскільки прокуратура зараз оскаржує його в апеляції. Засідання у справі відбудеться 10 серпня.

Тим часом прокуратура вже має приклади успіху щодо інших ділянок, проданих колись селищною радою «Буддизайну» і «Новобуддизайну».

Наприклад, 20 червня Шевченківський районний суд Львова задовольнив позов прокуратури щодо однієї із сусідніх ділянок, яка належала тому ж «Галицькому достатку», але в червні минулого року була продана Анні Кондрат.

«А сьогодні (8 серпня – редакція) Західний апеляційний господарський суд задовольнив нашу апеляційну скаргу і повернув державі ділянку площею 4,23 га, яку «СервісПет» придбав у «Буддизайну» і «Новобуддизайну», – повідомив прокурор Сергій Тарас.

Довідка

*Негаторний позов – це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов’язані з позбавленням його володіння майном.

Підготувала Ольга Балух, Leopolis.news