Адвокат Ломага зміг засудити Москаленка за незаконні дії

Заступник міського голови Львова Андрій Москаленко програв судову  справу, яка тривала понад рік часу. Як склалося, що друга особа в місті фактично не знає власних повноважень та особливостей українського законодавства? Про це у матеріалі Leopolis.news.        

Захист історичної спадщини чи банальне (непо)розуміння?

Приводом для судової тяганини стала постанова від 19.02.2020 року. В ній тодішній заступник міського голови Львова з питань розвитку Андрій Москаленко наклав штраф на ОСББ «Свободи» 11 на суму в 170 тисяч грн. Підставою для цього стали нібито «незаконні підготовчі роботи, що завдали або могли завдати шкоди буферній зоні об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Ансамблю історичного центру Львова». Мова йде про будівництво торгового комплексу з конференц-залом та готельними номерами на останніх поверхах, який будує за адресою вулиця Дорошенка 2. Водночас самі штрафні санкції накладені не на власників земельної ділянки, які здійснюють там будівництво, а на ОСББ, яке до нього не має жодного стосунку.        

Чи мала до цього будівництва міська влада якісь застереження?   

Можемо припустити, що ні. Річ у тому, що саме ухвалою попереднього скликання Львівської міської ради №4969 від 25.04.2019 прийнято рішення вилучити за згодою з користування ТЗОВ «Солодка вишиванка» земельну ділянку площею на вул. П. Дорошенка, 2 та надати вказану земельну ділянку об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Свободи 11» у власність. Нагадаємо, у Львівській міській раді 7-го скликання, яка працювала з 2015-го по 2020-й, абсолютну більшість мала фракції політичної партії «Самопоміч», лідером якої багато років був міський голова Львова Андрій Садовий.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ця ділянка перебуває у власності двох фізичних. Датою державної реєстрації права власності відповідно до зазначеної інформаційної довідки є 16.09.2019 року.

Власне,  містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлових приміщень під торговий центр з конференц-залом та готельними номерами у верхніх поверхах львів’янки отримали в цілком законний спосіб. Відповідне рішення ще в жовтні 2019-го року ухвалив той таки Виконком ЛМР. Окремими пунктом у рішенні йдеться про необхідність міжнародного архітектурного конкурсу, де буде визначено зовнішній вигляд майбутнього комплексу.       

Це зобов’язання власниці земельної ділянки виконали. Відповідний конкурс було оголошено 3 квітня 2020-го року, він успішно відбувся і на ньому було обрано переможця.  Першість здобула команда Guess Line Architects львівських архітекторів Андрія Лесюка, Христини Пундак, Михайла Когута, Ігоря Когута та Андрія Гончаренка. Саме за їх проєктом і будується новий комплекс на вулиці Дорошенка.

Рішення змінюються, як настрій

Йдемо за хронологією далі. Отже - Виконком ЛМР видає містобудівні умови та обмеження на реконструкцію. Все відбувається в рамках правового поля. 29 січня 2020 року Галицька районна адміністрація реєструє заяву щодо надання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на Дорошенка, 2. Мова йде про облаштування тимчасової огорожі.  

Вже 6-го лютого 2020-го року  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а саме реконструкції нежитлових приміщень під торговий заклад з конференц-залом та готельними номерами у верхніх поверхах за адресою Дорошенка,2.  Зі змісту повідомлення цілком очевидно, що замовниками будівництва та його бенефіціарами є двоє львів’янок. Про жодних юридичних осіб в повідомленні не йдеться.      

Нагадаємо - міська інспекція ДАБІ є структурою, яка повністю підпорядкована виконавчій владі Львова на чолі з міським головою Андрієм Садовим. Чи міг його перший заступник бути в курсі рішень, які ухвалює одна зі структур ЛМР? Питання риторичне, та не потребує відповіді.

Зрештою, на засіданні 19 лютого 2020-го року було ухвалення рішення про штраф в 170 тисяч грн, накладений на ОСББ «Свободи 11».   

Тобто іншими словами, міська влада ухвалила оштрафувати юридичну особу за порушення правил будівельних робіт, які ця сама юридична особа навіть не здійснювала та не має жодного відношення. Та на цьому юридичний хаос  у рішеннях львівської влади не закінчився.

Хто ж ухвалив рішення про штраф?     

Як повідомив у коментарі для редакції Leopolis.news адвокат Юрій Ломага, який в цій судовій справі представляв інтереси ОСББ, виявилось, що рішення було ухвалене заступником міського голови Львова одноосібно. Це випливає з відзиву від 28.09.2020-го року, яку ЛМР надіслав у Львівській окружний адміністративний суд. Таким чином виявляється що рішення, ніби то ухвалене на засіданні адміністративної комісії при Виконкомі ЛМР насправді було одноосібним рішенням одного єдиного чиновника міської ради - Андрія Москаленка. Зауважимо, що сама комісія була утворена 2 березня 2018-го року, та складається з чиновників ЛМР, який призначає міський голова Львова Андрій Садовий.

Як йдеться в матеріалах судової справи, заступником міського голови з питань розвитку А.Москаленко у присутності голови Личаківської районної адміністрації (І.Лозинського), голови Сихівської районної адміністрації (Г.Гладяк), голови Франківської районної адміністрації (О.Тимчишина), голови Шевченківської районної адміністрації (Н.Банах), начальника управління охорони історичного середовища (Л.Онищенко-Швець), начальника відділу охорони та використання об`єктів культурної спадщини управління охорони історичного середовище (О.Хандина), заступника голови з питань житлово-комунального господарства Галицької районної адміністрації (Р.Гавчака) прийнято постанову №0026, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170 000 грн.     

Чи заступнику міського голови Львова для ухвалення одноосібного рішення є аж так конче необхідна присутність семи високопоставлених (та високооплачуваних) чиновників? .

Дослівно з рішення суду «При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону».

Однак , У відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 44 Закону України №1805-ІІІ розмір штрафних санкцій, що можуть застосовуватися за порушення, інкриміноване позивачу, не є фіксованим. Натомість законодавцем визначено нижню та верхню межу для обчислення суми такого штрафу 5 та 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян відповідно. При цьому накладення остаточної суми штрафу здійснюється, виходячи із обставин кожної конкретної справи.

Спосіб застосування юридичної техніки, використаний законодавцем у межах аналізованої статті, спрямований забезпечити можливість урахування фактів, що мають істотне значення при прийнятті рішення та індивідуалізації покарання.

Таким чином, А. Москаленко  застосував до ОСББ максимально можливий розмір штрафу, а саме 170 000 грн, проте будь-яких мотивів такого рішення не навів. Москаленко А., фактично самоусунувся від аналізу індивідуального ступеня тяжкості інкримінованого порушення, не врахував жодних характеризуючих ОСББ відомостей чи будь-яких інших обставин, які мають істотне значення при визначенні конкретної суми штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що рішення відповідача у цій частині не відповідає вимогам обґрунтованості.

Суд наголошує, що оцінка правомірності адміністративного акта повинна здійснюватися із урахуванням дотримання як змістових, так і процедурних вимог, котрі стосуються прийняття відповідного рішення суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач – Москаленко А.О. прийняв оскаржену постанову не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без урахування фактичних обставин у справі, що безумовно свідчить про її безпідставність та необґрунтованість.

Такі висновки суду є підставою для визнання протиправною та скасування постанови відповідача №0026 від 19.02.2020 про накладення на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свободи 11» фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Що зробив Москаленко А.О. порушив все і знехтував всіма вище зазначеним приписам законів України.

Що вирішив суд?      

Крім того, суд зауважує, що суб`єктом адміністративної відповідальності є саме фізична особа. Натомість згідно з оскаржуваною постановою №0026 від 19.02.2020 штрафні санкції застосовано до юридичної особи.

Суд одразу ж зауважив, що суб’єктом, на який могли б накласти відповідний штраф, має бути саме юридична особа. Саме для юридичних осіб передбачені штрафні санкції на відповідну суму. Водночас суд встановив, що будівельні роботи на земельній ділянці ведуться на замовлення двох фізичних осіб. Отже, ОСББ «Свободи 11» на момент накладення штрафних санкцій не був юридичною особою-власником та не був замовником відповідних підготовчих робіт.

Зрештою суд, в особі головуючого суді А.Г. Гулика, 2 вересня 2021-го року вирішив визнати протиправною та скасувати постанову №0026 від 19.02.2020 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Leopolis.news