У Мінінфраструктури назвали маніпуляцією заяву Асоціації міст щодо законопроєкту №5655

Як зазначається, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України вітає відкриту дискусію, яка триває вже півтора роки щодо реформування галузі містобудування і нарешті має бути завершена прийняттям революційного законопроєкту.

«Утім ми вимушені вкотре розвіяти відверті маніпуляції та міфи, до яких вдаються опоненти законопроєкту та окремі представники місцевої влади, які мають власний інтерес у хаотичній і ніким неконтрольованій забудові наших міст», – відзначили в Мінінфраструктури.

«Не вкурвлюйте місцеве самоврядування»: Садовий вимагає відкласти розгляд законопроєкту №5655

Міністерство спростовує міфи про цей законопроєкт:

Міф 1. Передбачається монопольний централізований допуск виключно своїх будівельників на ринок, без жодного впливу місцевого самоврядування. Обмежене коло осіб матиме унікальні права: самі будують, самі себе контролюють і самі вводять в експлуатацію.

Це твердження НЕ відповідає дійсності.

Право на виконання будівельних робіт можна отримати в випадку, якщо всі документи є в реєстрах та кадастрах, вони дійсні. «Купити» таке право неможливо саме через запровадження електронної системи.

Законопроєктом 5655 не змінюється орган, який здійснює ліцензування. Це був і залишиться ДІАМ.

Щодо побоювання навколо можливих зловживань приватних органів контролю. Законом передбачено жорстку відповідальність за будь-які подібні порушення – власники таких субʼєктів нестимуть відповідальність грошовими штрафами, власним майном та правом працювати на цьому ринку.

Міф 2. Право приватного контролю буде надано монопольному органу без жодної відповідальності за це.

Це твердження НЕ відповідає дійсності.

Приватний контроль НЕ замінює державний. Ці структури, які існуватимуть паралельно. Україна вже має досвід демонополізації у будівельній сфері. Зокрема, технічна інвентаризація та експертиза проєктної документації на будівництво можуть бути замовлені у приватного виконавця.

При цьому складні інфраструктурні об’єкти зі значним класом наслідків (мости, метро, шляхопроводи), об’єкти, замовниками яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, чи культурної спадщини національного значення залишаються у сфері контролю винятково ДІАМу.

Міф 3. Органи місцевого самоврядування втратять функції контролю та нагляду і стануть спостерігачами самовільного будівництва.

Це твердження НЕ відповідає дійсності.

Законопроект розмежовує функції моніторингу забудови, містобудівного контролю та державного містобудівного нагляду, які будуть здійснюватися різними суб’єктами.

При цьому органи місцевого самоврядування отримають нові повноваження, а саме:

• можливість здійснення державної реєстрації права на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів (така реєстрація буде здійснюватись державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно, які є працівниками органів місцевого самоврядування);
• обов’язок здійснення моніторингу забудови;
• містобудівний контроль за об’єктами будівництва незалежно від класу наслідків (відповідальності) якщо їх замовником будівництва вибрано у якості такого органу;
• містобудівний контроль за об’єктами самочинного будівництва (у випадку невиконання приписів органу містобудівного контролю).

Міф 4. Буде скасовано відповідальність за самовільне будівництво і порушені права власників земельних ділянок через можливість будувати на землях без оформлення права власності.

Це твердження НЕ відповідає дійсності.

Законопроектом НЕ передбачається можливості здійснювати будівельні роботи за відсутності оформленого права власності або права користування земельної ділянкою. Винятки, які передбачає законопроект існують і сьогодні – вони стосуються, зокрема, реконструкція автомобільних доріг, капітальний ремонт або реконструкція існуючих об’єктів без зміни геометричних розмірів їх фундаментів.

Міф 5. Вводиться будівельна амністія та відшкодування вартості будівництва самовільним забудовникам з місцевого бюджету

Це твердження НЕ відповідає дійсності.

Якщо власник земельної ділянки не заперечує проти будівлі чи споруди на його земельній ділянці, і суд визнає право власності на такий об’єкт саме за власником, справедливим є отримання компенсації.

При цьому якщо власником земельної ділянки є приватна особа, то про жодну компенсацію за рахунок бюджетних коштів не йдеться. Така норма існує і сьогодні.

Водночас, якщо власник земельної ділянки заперечує проти «легалізації» об’єкта самочинного будівництва, він може вимагати примусового демонтажу (знесення) об’єкту. Будь-якої компенсації особі, яка здійснила самочинне будівництво у разі примусового демонтажу такого об’єкта, законопроектом не передбачено. Демонтаж здійснюється за рахунок порушника. До того ж, за самовільне захоплення земельної ділянки передбачена кримінальна відповідальність.

Leopolis.news