Восьмий апеляційний адміністративний суд сьогодні, 8 липня, направив справу про будівництво сміттєзаводу на вул. Пластовій у Львові для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Про це розповів адвокат Андрій Петришин, пише «Варта-1».

«Нам вдалося перемогти, скасовано рішення першої інстанції, залишено в силі заходи забезпечення позову, які унеможливлюють подальші планування й будівництво сміттєпереробного заводу», – розповів він.

«На цьому боротьба не закінчилась, – зазначає адвокат. – Ми зробимо все для того, щоб завод на вулиці Пластовій побудований не був».

Також, на його думку, за прийняття таких незаконних рішень має бути особиста відповідальність. Він переконаний, що незаконність рішення судді Гавдика підтверджена сьогоднішньою постановою апеляційного суду.

«Ініціативою моїх довірителів є те, щоби було подано скаргу на його незаконні дії до Вищої ради правосуддя, дисциплінарної комісії, щоб це було повчальним уроком для суддів, які приймають незаконні рішення, що суперечать конституційним приписам та інтересам кожного громадянина», – сказав Петришин.

Наступне слухання відбудеться в серпні. Буде розвинута інша стратегія та будуть викликані над допит свідки, міський голова Львова Андрій Садовий, а також усі члени виконкому.

Андрій Петришин також зазначив, що «альтернативу ділянці на Пластовій пропонували, але Львівська міська рада, вочевидь, не зацікавлена, щоб завод побудували за межами її юрисдикції, її владної схеми».

Сміттєпереробний завод, вважає він, однозначно потрібен, але за умови допустимої відстані, безпечної для життя та здоров’я людей.

Натомість юристи Львівської міської ради запевняють, що містобудівні умови та обмеження на будівництво сміттєпереробного заводу на вул. Пластовій, 13 видані виконавчим комітетом абсолютно законно, з дотриманням усіх вимог. А отже, стверджує директорка юридичного департаменту ЛМР Гелена Пайонкевич, оскаржувати їх немає жодних підстав.

«Насправді це є процесуальні моменти розгляду цієї справи. Суд першої інстанції закрив провадження в справі, оскільки суддя вважав, що цей розгляд справи має здійснюватися за правилами господарського судочинства, а не адміністративного. Відповідно, сьогодні суд Апеляційний адміністративний скасував цю ухвалу та скерував справу для продовження по суті. Фактично, ніякого рішення по законності чи незаконності містобудівних умов винесено не було. Закриття провадження у суді відбулось на наше клопотання, тобто, очевидно, що ми погоджувались з рішенням суду першої інстанції. Ми отримаємо повний текст рішення сьогоднішньої постанови і вже, відповідно, за аналізом мотивувальної частини будемо приймати рішення, як нам реагувати на нього.

Ми вважаємо, що наші містобудівні умови та обмеження видані абсолютно законно. Вимоги позивача про проведення експертизи на відповідність ДБН та інші вимоги станом на сьогодні на цьому етапі є безпідставними. Оскільки, у відповідності до закону про регулювання містобудівної діяльності. Містобудівні умови та обмеження — це пляма забудови земельної ділянки, висота об'єкта та відстані до сусідніх об'єктів, які розташовані. Відповідно, оспорювати цей документ немає жодних підстав, крім того, відбулись усі необхідні передумови для прийняття виконавчим комітетом всіх необхідних містобудівних умов та обмежень. Сьогоднішнє рішення не визначало законні вони чи не законні. Воно визначало, у якому порядку мала слухатись позовна заява позивача, тобто громадських активістів. Суд першої інстанції вважав, що не в адміністративному порядку, суд апеляційної інстанції – що повинен далі окружний адміністративний суд слухати», — зазначила Гелена Пайонкевич.