Суддя Верховного суду отримав сувору догану за халатну працю

До Вищої ради правосуддя 24 грудня 2020 року надійшла скарга Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини на поведінку судді Станіслава Голубицького під час розгляду касаційних скарг адвокатів Максима Гераська, Григорія Демиденка, потерпілого ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2016 року у справі стосовно ОСОБА_2. 

У дисциплінарній скарзі зазначено, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини отримано інформацію про порушення прав осіб, які беруть участь у вказаній кримінальній справі, у зв’язку із невжиттям заходів щодо розгляду зазначених касаційних скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 

У скарзі звернуто увагу, що Комітет Міністрів Ради Європи під час свого засідання 3 грудня 2020 року розглянув виконання українською владою рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ, Суд) у справі «Гонгадзе проти України» і закликав керівництво України якнайшвидше завершити касаційне провадження у справі стосовно ОСОБА_2, яке не можуть розглянути четвертий рік. Із посиланням на положення статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ скаржником вказано про обов’язок суду розглянути кримінальну справу у розумний строк, обчислення якого розпочинається з того дня, коли особі було пред’явлено обвинувачення. 

Скаржниця зазначила, що суддя Станіслав Голубицький не виконує свого обов’язку щодо своєчасного розгляду вище зазначених касаційних скарг, внаслідок чого порушуються права учасників кримінального провадження, нівелюється авторитет правосуддя, а це має ознаки дисциплінарного проступку та відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Іще Людмила Денисова вказала про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 

Через шість місяців після отримання скарги Уповноваженої Верховної Ради з прав людини судді Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшли висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голубицького. Порадившись, колегія суддів вирішила притягнути суддю Станіслава Голубицького до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, а також позбавити права на отримання доплат до посадового окладу впродовж трьох місяців. 

Щоправда, рішення колегії суддів Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не остаточне, тому що матеріально ущемлений суддя ще може подати скаргу до Вищої ради правосуддя. Відтак дисциплінарне стягнення і матеріальне покарання будуть відтерміновані (якщо їх не скасують) іще на півроку. 

На підставі офіційних декларацій Національного агентства запобігання корупції можна пересвідчитись, що за шість місяців 2021 року Станіслав Голубицький отримав із податків громадян майже два мільйони гривень, які, як стверджує Людмила Денисова, суддя належно  не відпрацював.  

Суддя Станіслав Голубицький отримав негативний висновок Громадської ради доброчесності. Під час атестації він здав теоретичне тестування на 63 бали, а практичне завдання – на 95 балів, всього – 158 балів. Це результат нижчий середнього. 

Іще суддя Голубицький відомий тим, що разом із суддею Олександром Яременком та двома присяжними брав участь у засудженні на довічне ув’язнення Володимира Панасенка, співзасновника ринку «Шувар».

У лютому 2012 року Уповноважена Верховної Ради з прав людини Ніна Карпачова заявила з трибуни парламенту щодо незаконності ув'язнення Володимира Панасенка, а відомий правозахисник Євген Захаров також висловився на підтримку ув’язненого. Проте в’язень сумління №1 ще й досі перебуває за ґратами. 

За результатами опінії Громадської ради доброчесності було затверджено висновок про невідповідність судді Станіслава Голубицького критеріям доброчесності та професійної етики. Основна причина негативного висновку – винесення сумнівних судових рішень. Проте, всупереч здоровому глузду, з такою суспільною оцінкою Станіслав Голубицький таки став суддею вищої судової інстанції та дочекався осудження своєї суддівської халатності від колег Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. 

Ярослав ЛЕВКІВ,

приватний журналіст, спеціально для Leopolis.news