У Галицькому районному суді Львова 4 квітня відбулось чергове судове слухання в об'єднаній судовій справі двох кримінальних проваджень «Народ проти Олександри Сладкової». Цього дня Руслана Юхименко, захисниця правопорушниці Сладкової, повинна була прозвітувати, чому сім разів не з'являлась у судові засідання, а суд мав би визначитись, чи задоволити клопотання потерпілої Ірини Король і скерувати скаргу на Руслану Юхименко у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області за несумлінне виконання її професійних обов'язків. Про це видання Leopolis.news писало у попередній статті. Натомість адвокатка Юхименко в суді не прозвітувала, її довірительку Сладкову суд оштрафував.

Судове засідання розпочалось із затримкою. Захисниця Руслана Юхименко запізнилась на чотири хвилини, а підсудна Сладкова прийшла іще набагато пізніше.

Головуюча суддя Ірина Волоско з'ясувала думки учасників судового процесу стосовно притягнення захисниці Руслани Юхименко до дисциплінарної відповідальності, а також встановила, що обвинувачена Сладкова та її захисниця не забезпечили свідків для їх участі у судовому засіданні. Після нарадчої кімнати суддя оголосила три рішення:

• відмовити потерпілій Ірині Король у задоволені її клопотання про звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області стосовно притягнення адвокатки Руслани Юхименко до дисциплінарної відповідальності за її неналежне виконання професійних обов'язків. Суд вважає, що Ірина Король та її адвокат Андрій Петришин можуть самі оскаржити спосіб захисту підсудної Сладкової без посередництва суду;

• накласти на обвинувачену Олександру Сладкову грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 гривень, за неприбуття у судове засідання;

• встановити стороні обвинувачення (підсудній Сладковій та її захисниці Юхименко) строки подачі до суду відповідних доказів у справі, організувати самопривід у суд належних свідків та надати додаткові аргументи, якщо такі є. Термін виконання судового доручення – до 9 квітня 2025 року.

Рішення судді Ірини Волоско відмовити Ірині Король у задоволені її клопотання стосовно скерування скарги суду в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області є обґрунтованим. Суд повинен бути рівновіддаленим від обох сторін судового процесу, тим паче, що у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області неспроможні створити кворум. Комісія працює у ролі посередника − пересилає скарги в інші обласні центри на розгляд тамтешніх адвокатських комісій.

Логічним є й рішення судді стосовно обмеження у часі та просторі фігурантки, яку обвинувачують у нищенні львівських озер, щодо надання доказів і представлення свідків у суді. Було би гарно, якби міський голова Львова здійснив шляхетний жест не словом, а ділом, якби прибув у суд і перед Львівською територіальною громадою захистив суперечливі результати ратушної екологічної діяльності, отримані під його безпосереднім керівним патронатом.

Правопорушниця Олександра Сладкова потрапила у стресову судову ситуацію не лише виключно зі своєї провини. Ті, що були поруч із нею, надихав її та плескав їй у долоні, неквапом перемістились поза периметр судової справи. Іще недавно Олександра Сладкова була у Ратуші важливою персоною, розпоряджалась солідним бюджетом, купалась у славі шанованої в усій Україні природолюбки, проводила наради, перед нею навіть запобігали − аж раптом лава підсудних. Сьогодні вона є відповідачкою у двох кримінальних провадженнях, а на горизонті, вірогідно, бовваніють ще одне або й два кримінальні обвинувачення. Отож суддя Ірина Волоско намагається максимально толерантно провадити судові слухання, не завдаючи відповідачці додаткових емоційних потрясінь перед понурою дорогою дальньою. Проте толерантний стиль слухання судової справи підсудна безпідставно потрактувала як дозвіл порушувати особисті зобов'язання, дані в суді.

Хоча прокурор Олексій Лозінський наполегливо клопотав, щоби суд забезпечив для підсудної Сладкової поліцейський ескорт у дні судових засідань, суддя на перший раз обмежилась м'якшою мірою запобіжного впливу − штрафом.

Під час судового засідання 4 квітня захисниця Руслана Юхименко була зобов'язана надати пояснення, де вона була сім разів, коли не приходила на судові слухання, узгоджені попередньо із головуючою суддею та іншими учасниками цього процесу. Руслана Юхименко таких пояснень в суді не надала. Натомість до матеріалів судової справи через канцелярію долучила клопотання (!?), в якому коротко пояснила причини своєї відсутності в судових засіданнях. Клопотання замість пояснення − це щось небуденне, це неординарна і раніше незастосовувана юридична новела, як полюбляють казати правники.

Ярослав Левків